筆者在日常工作中，經(jīng)常會聽到一些執(zhí)業(yè)十幾年、二十幾年的律師前輩說：“合同自由，不僅包括訂立合同的自由，也包括解除合同的自由。”通俗理解，即指當(dāng)事人既有權(quán)選擇是否訂立合同、與誰訂立合同；同時，在合同訂立生效后，如果不想繼續(xù)履行合同，同樣有權(quán)選擇解除合同，只要愿意承擔(dān)違約責(zé)任即可。
“意思自治”與“合同自由”是合同方面的兩大黃金法則。從表面看，合同一方當(dāng)事人享有任意解除合同的權(quán)利，是“意思自治”與“合同自由”原則的體現(xiàn)，但是，卻違背了另一“帝王法則”：誠實信用原則。
誠實信用原則要求所有人在從事任何民事活動時，都應(yīng)當(dāng)秉承誠實、善意，信守自己的承諾。毫無限制的自由，不是真正的自由；自由存在合理的邊界：不得違反法律規(guī)定。合同當(dāng)事人的確有權(quán)選擇是否訂立合同以及與誰訂立合同，但是在合同成立后，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，嚴(yán)格按照合同約定履行。
合同在履行過程中，如果一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約，守約方有權(quán)解除合同，違約方不享有合同解除權(quán)。違約責(zé)任存在的目的，是為了維護(hù)守約方的合法權(quán)益，對違約方進(jìn)行一定的懲罰。因此，承擔(dān)違約責(zé)任是違約方的法定義務(wù)，違約方以此為條件，要求解除合同，違反法律規(guī)定。
相關(guān)案例：
北京市高級人民法院
民事裁定書
（2018）京民申370號
裁判主旨：
本院經(jīng)審查認(rèn)為，房屋買賣合同履行過程中，一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約的，守約方有權(quán)解除合同，違約方不享有合同法定解除權(quán)。房屋買賣合同簽訂后，一方當(dāng)事人不同意繼續(xù)履行，愿意以承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任為代價解除合同，而另一方堅持要求繼續(xù)履行，經(jīng)審查合同繼續(xù)履行不存在現(xiàn)實困難的，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：劉斐，男，1963年10月出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：李成，男，1988年1月出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
一審第三人：丁琳，女，1980年12月出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
再審申請人劉斐因與被申請人李成及一審第三人丁琳房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2017）京03民12742號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉斐申請再審稱，請求撤銷二審判決，判決解除我與李成2016年1月14日簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》，訴訟費用由李成承擔(dān)。理由為：
（一）二審法院適用法律錯誤。根據(jù)特別法優(yōu)先適用的原則，我有權(quán)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》第117條關(guān)于定金的規(guī)定行使解除合同的權(quán)利。涉案房屋進(jìn)行了大修，對合同標(biāo)的、質(zhì)量、價款帶來了重大改變和增值，打破了買賣雙方訂立合同時達(dá)成合意的原有基礎(chǔ)。在涉案合同僅交付了5萬定金，主要付款、房屋產(chǎn)權(quán)過戶和交付等主要履行義務(wù)發(fā)生之前，我依法提出解除合同要求，完全合情合理并符合法定合同解除的條件。房屋交付前的增值，理應(yīng)歸我所有，與李成無關(guān)。
（二）合同中的虛假約定意在損害國家稅收利益，理應(yīng)撤銷、解除或變更。
（三）李成在一、二審中提供的證明網(wǎng)簽已完成的合同上沒有我的簽字，不具有證明效力。
劉斐依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，房屋買賣合同履行過程中，一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約的，守約方有權(quán)解除合同，違約方不享有合同法定解除權(quán)。房屋買賣合同簽訂后，一方當(dāng)事人不同意繼續(xù)履行，愿意以承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任為代價解除合同，而另一方堅持要求繼續(xù)履行，經(jīng)審查合同繼續(xù)履行不存在現(xiàn)實困難的，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同。本案中，劉斐未按照合同約定的時間協(xié)助李成辦理房屋過戶手續(xù)，違反合同約定，構(gòu)成根本違約，劉斐不享有合同法定解除權(quán)。一審中，李成明確表示堅持繼續(xù)履行合同，可以一次性支付購房款，并表示可以將購房款打到一審法院賬戶。二審中，李成提交了個人存款證明，證明其履行能力。二審法院根據(jù)查明的事實，認(rèn)定雙方合同繼續(xù)履行不存在現(xiàn)實困難，改判雙方繼續(xù)履行合同，并無不當(dāng)。劉斐申請再審稱房屋改造升值要求解除合同，合同虛假約定損害國家稅收利益應(yīng)撤銷、解除或變更，網(wǎng)簽合同沒有劉斐簽字等，無事實或法律依據(jù)，本院不予支持。劉斐的再審申請缺乏充分的事實與法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉斐的再審申請。
審判長 田 燕
審判員 王 寧
審判員 史利暉
二0一八年三月三十日
書記員 劉寒飛
