上海一市民“沖”進(jìn)地鐵被門夾傷
8月25日消息：市民孫某乘坐地鐵時(shí)被車門夾到，要求地鐵運(yùn)營方賠償，地鐵方則認(rèn)為是孫某不按關(guān)閉提示判斷是否進(jìn)入造成受傷，不應(yīng)賠償。因雙方無法就賠償事宜自行協(xié)商一致，因此孫某起訴至法院，請求判令被告上海地鐵第三運(yùn)營有限公司賠償原告各類經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)11.5萬余元。日前，普陀法院開庭審理了此案，駁回了孫某之訴。
原告孫某訴稱，2013年12月15日下午，在本市軌道交通7號(hào)線鎮(zhèn)坪路站下行（花木路方向）站臺(tái)，原告從列車車尾處上車時(shí)，被地鐵門擠傷。孫某認(rèn)為，被告上海地鐵第三運(yùn)營有限公司作為地鐵7號(hào)線營運(yùn)、管理單位，負(fù)責(zé)車門開關(guān)，在自己尚未完全進(jìn)入車廂時(shí)就關(guān)閉車門，車門也沒有回彈保護(hù)裝置等保護(hù)措施，造成自己受傷，因此被告應(yīng)對原告受傷承擔(dān)全部責(zé)任。
被告上海地鐵第三運(yùn)營有限公司辯稱，本案事發(fā)于15點(diǎn)30分左右，并非上下班高峰，人不是特別多。根據(jù)監(jiān)控錄像可見，地鐵關(guān)門警報(bào)燈正常指示，而原告當(dāng)時(shí)帶著小孩，走得比較慢，被車門夾到。一般情況下地鐵車門夾到東西會(huì)停下，再松開一點(diǎn)點(diǎn)，不會(huì)像電梯門一樣完全反彈打開，從監(jiān)控也可看出被夾后，原告退了出來，并非如原告所述無任何保護(hù)裝置。被告認(rèn)為，上海地鐵每日運(yùn)輸量十分巨大，地鐵車門自動(dòng)關(guān)閉及關(guān)閉時(shí)間都是基于地鐵運(yùn)行的實(shí)際需要設(shè)定，完全有足夠正常進(jìn)入車廂的時(shí)間，正常成年人理應(yīng)根據(jù)車門關(guān)閉的提示判斷是否進(jìn)入地鐵車廂，而不應(yīng)由被告來確定是否停止關(guān)門，原告受傷是其自身原因?qū)е�，因此不同意原告訴請。
法院經(jīng)審理查明，原告受傷后，被送至上海市普陀區(qū)人民醫(yī)院就診，后在該院、光華醫(yī)院等多次門診。被告系軌道交通7號(hào)線運(yùn)營單位，事后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1253元，其余為原告自付。
法院審理后認(rèn)為，原告在地鐵門即將關(guān)閉之時(shí)進(jìn)入車廂以致被關(guān)閉的車門夾傷之事實(shí)，有現(xiàn)場監(jiān)控及雙方一致確認(rèn)，法院予以認(rèn)定。原告主張被告未盡管理責(zé)任，但未提出合理而充分的理由也未提供充足的證據(jù)。被告作為地鐵運(yùn)營管理單位，提供地鐵運(yùn)輸公共服務(wù)，根據(jù)監(jiān)控路線反映的現(xiàn)場情況，列車及指示燈、屏蔽門等地鐵附屬設(shè)施均處于正常使用狀態(tài)，在原告受傷后，被告也積極送醫(yī)，并墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。相反，原告當(dāng)時(shí)牽著一名兒童，理應(yīng)積極管理自身事務(wù)，準(zhǔn)確判斷是否能在車門關(guān)閉之前確保兩人安全進(jìn)入車廂，然其缺乏安全意識(shí)，在車門即將關(guān)閉之時(shí)，不充分考慮自身狀況，以致發(fā)生未順利通過而被門夾傷之后果，原告自身存在過錯(cuò)，其應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。
