2011年2月，侯先生在中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行申領(lǐng)了一張信用卡，雙方約定了信用卡使用章程并簽訂領(lǐng)用合約。2016年3月，銀行發(fā)現(xiàn)侯先生久未歸還信用卡欠款，經(jīng)多次提醒其償還欠款未果后，遂將侯先生訴至法院，要求其歸還信用卡所欠款項(xiàng)�？墒墙�(jīng)法院查明，侯先生已于2015年6月29日去世，那么這張信用卡上的欠款究竟該由誰來償還？近日，吳中法院審結(jié)了這樣一起金融借貸合同糾紛案。
2017年5月，中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行將侯先生的父母侯某煒和張某訴至法院，認(rèn)為其是侯先生第一順位繼承人，應(yīng)在繼承范圍內(nèi)歸還信用卡借款本金62840.58元及暫算至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金3653.91元、分期手續(xù)費(fèi)2029.55元，以及此后按照領(lǐng)用合約的約定計(jì)算值實(shí)際清償日止的利息、復(fù)利。侯先生父母經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，庭審中二人均未作答辯。
吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。侯先生在農(nóng)業(yè)銀行申領(lǐng)信用卡并透支消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，現(xiàn)侯先生已去世，作為其第一順位繼承人的侯某煒、張某應(yīng)在繼承侯先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。農(nóng)業(yè)銀行稱，截至2017年8月7日案涉信用卡結(jié)欠本金62840.58元、利息28405.97元、滯納金（違約金）3653.91元，而侯先生父母經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提供反證，法院對此予以采信，故農(nóng)業(yè)銀行要求侯某煒、張某給付借款本金62840.58元、截至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金（違約金）3653.91元，及此后按日利率萬分之五計(jì)算至實(shí)際清償日止的利息、復(fù)利的訴訟請求，法院予以支持。而農(nóng)業(yè)銀行所主張的手續(xù)費(fèi)2029.55元，該費(fèi)用在領(lǐng)用合約中未作約定，收費(fèi)項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)中也未列明該項(xiàng)費(fèi)用，且銀行也未能提供侯先生父母知曉應(yīng)支付該項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)，故法院對其主張手續(xù)費(fèi)2029.55元的訴訟請求不予支持。侯某煒、張某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的可能對其不利的法律后果。據(jù)此，法院最終判決侯某煒、張某在繼承侯先生遺產(chǎn)范圍內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州某支行信用卡借款本金62840.58元、截至2017年8月7日的利息28405.97元、滯納金3653.91元及此后按日利率萬分之五計(jì)算至實(shí)際清償日止的利息、復(fù)利。
