地方政府既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”，而且在收費(fèi)政策中又獲益巨大，就難以做到公平、公正，也不可能“一碗水端平”。
鳳凰古城收費(fèi)，躺著數(shù)錢的都有誰(shuí)？
昨日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，給出了答案。據(jù)報(bào)道，鳳凰新組建的景區(qū)管理服務(wù)公司，是由商人葉文智經(jīng)營(yíng)的鳳凰古城公司、南華山公司、鄉(xiāng)村游公司與政府組合，組建鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，由新公司統(tǒng)一對(duì)景區(qū)景點(diǎn)實(shí)施門(mén)票銷售及營(yíng)銷、服務(wù)等。其中，政府以土地入股49%，葉文智占股51%。
令人意想不到的是，當(dāng)?shù)卣皇嵌蓶|，而大股東則是一家私企。一開(kāi)始，很多人還以為鳳凰古城收費(fèi)是純粹的政府行為，然而，看到了這樣的一個(gè)股權(quán)結(jié)構(gòu)，相信很多人都心下廓然——鳳凰古城收費(fèi)不過(guò)是一場(chǎng)“公私合謀”。
自從鳳凰宣布古城收費(fèi)以來(lái)，輿論反對(duì)之聲不絕于耳，上周很多鳳凰的商鋪業(yè)主們更是關(guān)門(mén)抗議。輿論關(guān)注的焦點(diǎn)多在，鳳凰收費(fèi)是否公平、合理，以及對(duì)當(dāng)?shù)刂行÷糜螐臉I(yè)者的傷害。而現(xiàn)在的報(bào)道，矛頭直指鳳凰收費(fèi)的合法性。
面對(duì)外界質(zhì)疑，鳳凰官方聲稱，古城收費(fèi)程序合法，經(jīng)過(guò)了批準(zhǔn)。但是，憑什么，地方政府和私企成立一家公司，就能將一座古城圈占起來(lái)，為己所用？不管當(dāng)?shù)亟?jīng)過(guò)了怎樣的程序，鳳凰古城收費(fèi)都說(shuō)不過(guò)去。即便其走了所謂的程序，也難說(shuō)體現(xiàn)了程序正義，更遑論實(shí)質(zhì)正義。
或許，在私企看來(lái)，與政府合作而圈占古城收費(fèi)，是投入最少、收益最穩(wěn)定的一種商業(yè)模式。搞定了政府，就搞定了一切。然而，在民眾看來(lái)，這就是動(dòng)用地方政府的權(quán)力，搶占公共資源，把公權(quán)力當(dāng)成了賺錢的工具。
在這場(chǎng)“公私合謀”中，鳳凰官方因?yàn)樽非笞陨砝�，就不可能�?jiān)守政府自身的職能定位。按照葉文智的說(shuō)法，在新組建的景區(qū)管理服務(wù)公司對(duì)外統(tǒng)一銷售的148元門(mén)票中，政府將提走40%，即使按照230萬(wàn)游客的數(shù)量，政府收入部分也將提升至1.2億元。
但地方政府除了稅收，不應(yīng)該從旅游市場(chǎng)直接謀求其他利益。地方政府既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“裁判員”，而且在收費(fèi)政策中又獲益巨大，就難以做到公平、公正，也不可能“一碗水端平”。促進(jìn)旅游上下游產(chǎn)業(yè)的繁榮和協(xié)調(diào)發(fā)展，本是地方政府的職責(zé)。鳳凰旅游產(chǎn)業(yè)因?yàn)槭召M(fèi)遭受重創(chuàng)，正是在于，當(dāng)?shù)卣殹?/div>
另外，不能不說(shuō)的是，鳳凰古城收費(fèi)，還涉嫌化公為私、利益輸送。明明是公共資源，為什么地方政府要和私企合作？這里邊或許存在其他私人景點(diǎn)整合的問(wèn)題，但是，大家都知道，最有市場(chǎng)價(jià)值的是鳳凰古城，而不是其他景區(qū)。這相當(dāng)于讓其他景點(diǎn)一起來(lái)吃古城收費(fèi)的“大鍋飯”，從而將利益變相輸送給私企老板。
當(dāng)然，現(xiàn)在公眾看到的，只是真相的一角。鳳凰古城收費(fèi)的背后，存在怎樣的利益勾連和內(nèi)幕，仍然迷霧重重。這需要上級(jí)部門(mén)調(diào)查，給當(dāng)?shù)孛癖姾凸娨粋�(gè)說(shuō)法。
