事情經(jīng)過：
本人于5月14日晚22點(diǎn)許在小區(qū)（余杭區(qū)星橋街道天都城大酒店西側(cè)），沿道路右側(cè)靠邊行走。被后方行駛過來的電動車（鑒定屬機(jī)動車）從身后撞傷。當(dāng)時雙方都受了傷，分別被救護(hù)車送到醫(yī)院。
6月5日我拿到了余杭區(qū)交警大隊寄來的《道路交通事故認(rèn)定書》，上面的認(rèn)定是對方負(fù)事故的主要責(zé)任，本人負(fù)事故的次要責(zé)任。沒有具體百分比。
對方主要責(zé)任原因：該電動車經(jīng)交警部門鑒定屬于機(jī)動車，該機(jī)動車駕駛?cè)宋慈〉脵C(jī)動車駕駛證，未進(jìn)行機(jī)動車登記，沒有投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險，未佩戴頭盔，沒有開車燈。
本人次要責(zé)任原因：未在人行道上行走。
在該認(rèn)定書上對部分事實(shí)認(rèn)定不清，認(rèn)定書中對于道路和交通環(huán)境做出如下認(rèn)定：‘道路南北兩側(cè)均設(shè)有人行道’，事實(shí)上，由于市政規(guī)劃問題，該條路只有部分路段設(shè)有人行道，事發(fā)地點(diǎn)前方并未設(shè)人行道，而是被設(shè)定為停車場，且當(dāng)時天色已晚，路段無照明設(shè)施，伸手不見五指，所以我只能在靠近停車場的地方沿道路右側(cè)憑感覺靠邊行走。市政規(guī)劃不合理，自己正常走路回家，沒什么過錯。
《交通事故認(rèn)定書》，存在“以偏概全”的重大疏漏。事故地段是允許人應(yīng)急借道的。
我是受害人，向前正常走路，無辜被撞傷。肇事人多達(dá)五項違規(guī)，最終導(dǎo)致事故，受害人不可能為肇事人的違規(guī)行為買單。肇事人是自己緊急剎車，導(dǎo)致受傷，跟我沒有關(guān)系。
肇事人當(dāng)時車速應(yīng)該很高（依據(jù)：撞倒人之后，在動能抵消之后，尚留4.1米
長度劃痕，動量推算就會發(fā)現(xiàn)速度很大）。
我咨詢過多位律師，律師說認(rèn)定書不合理。但是公民不能起訴交警，認(rèn)定書即使錯了也是沒辦法更改的。
法院后期是按認(rèn)定書為重要依據(jù)判決的。律師覺得我冤，但他們幫不了我。
我一個小姑娘孤身在杭州，人生地不熟的，對方目前起訴醫(yī)藥費(fèi)幾十萬。后期的傷殘賠償金會非常高（醫(yī)院診斷是特重型顱腦損傷，腦疝，原發(fā)性顳葉腦挫裂傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折）
對方上有老下有小，走路被機(jī)動車撞了，老天眷顧我沒被撞死就要養(yǎng)對方一家老小了嗎？
多年來一直很努力的生活，原來努力是沒用的。最近情緒很悲觀，覺得活著好沒意思。
看到此貼的各位，煩請你們幫我出出主意，目前我能做些什么？
我有拍路段的視頻但傳不上來，真的是漆黑一片
我打了一個小電筒才拍出一點(diǎn)形狀，不打個小電筒完全是伸手不見五指。
原告違法的法律依據(jù)的統(tǒng)計（尚不是全部）：
1， 違反《道路交通安全法》第八條。“機(jī)動車，須經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。”。提醒法院，法律用詞是“方可”而不是“應(yīng)當(dāng)”，表示絕對禁止。
2， 違反《道路交通安全法》第十七條。“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度”。提醒法院，法律用詞是“強(qiáng)制”。
3， 違反《道路交通安全法》第十九條。“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”。
4， 違反《道路交通安全法》第二十一條。“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動車上道路前，應(yīng)當(dāng)對機(jī)動車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車”。提醒法院，法律用詞是“不得”，表示絕對禁止。
5， 違反《道路交通安全法》第四十二條。“應(yīng)該保持安全車速”。“夜間行駛…，應(yīng)降低行駛速度”。
6， 違反《道路交通安全法》第四十七條。“機(jī)動車行經(jīng)沒有交通信號的道路時，遇到行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓”。
7， 違反《道路交通安全法》第五十一條。“機(jī)動車行駛時….，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”。
8， 違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十八條。“機(jī)動車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時，應(yīng)當(dāng)開啟前照燈、示廓燈和后位燈，…….”。
9， 違反《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條。“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”。
綜上，統(tǒng)計可知，原告的違法行為的法律條款的用詞中，出現(xiàn)二次“禁止性用語”，一次“強(qiáng)制性用語”，6次“應(yīng)當(dāng)”。違反的都是“禁止性規(guī)范”。完全說明不應(yīng)該出現(xiàn)在道路上的，沒有路權(quán)的，是原告。
原告駕駛的幾乎就是一輛殺人的機(jī)器。我沒被撞死，只是老天的眷顧。不是原告的仁慈，不是法律的成功。
