柳州一業(yè)主在小區(qū)地下停車場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)大車位，經(jīng)常同時(shí)停放兩輛車。但是最近小區(qū)物管通知他，他買(mǎi)的只是一個(gè)車位，只能停放一輛車。雙方產(chǎn)生分歧，業(yè)主表示要訴至法院。買(mǎi)一個(gè)車位能“擠”兩輛車嗎？相關(guān)部門(mén)和法學(xué)專家對(duì)此進(jìn)行了分析。
事件：買(mǎi)一個(gè)車位停兩輛車，被物管制止
周先生是柳州市西江路中辰陽(yáng)光郡小區(qū)業(yè)主，他買(mǎi)了一個(gè)比較寬敞的停車位。2019年入住后，他就經(jīng)常把自己的兩輛車并排停放在這個(gè)車位處。但最近小區(qū)物業(yè)公司通知他，他買(mǎi)的只是一個(gè)車位，只能停放一輛車。
周先生說(shuō)，他購(gòu)買(mǎi)的停車位，產(chǎn)權(quán)證上載明的套內(nèi)建筑面積是21.48平方米，比一般車位的套內(nèi)建筑面積要大不少。其車位寬度是3.7米，長(zhǎng)度是6米，“寬度夠停放兩輛車”。
產(chǎn)權(quán)證上載明該車位套內(nèi)建筑面積為21.48平方米。
服務(wù)該小區(qū)的柳州市同運(yùn)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人拿出了一份測(cè)繪圖，稱周先生購(gòu)買(mǎi)的車位確實(shí)比普通車位要大一些，它的名稱叫做無(wú)障礙機(jī)動(dòng)車停車位，是為了出行不太方便的業(yè)主而打造的特殊用途的車位，設(shè)計(jì)上只能停放一輛車。
周先生停放兩輛車后，已經(jīng)超出了車位線，實(shí)際上是占用了公共區(qū)域。小區(qū)地下停車位設(shè)計(jì)時(shí)所配套的消防、逃生通道等設(shè)施都是按照每個(gè)車位一輛車設(shè)置的，如果停放兩輛車，不符合規(guī)范，存在安全隱患。
南國(guó)早報(bào)客戶端記者查詢了解到，無(wú)障礙停車位是指為肢體殘疾人駕駛或者乘坐的機(jī)動(dòng)車專用的停車位，按照《無(wú)障礙設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定，停車位的一側(cè)或與相鄰?fù)＼囄恢g應(yīng)留有寬1.20米以上的輪椅通道，方便肢體障礙者上下車，相鄰兩個(gè)無(wú)障礙機(jī)動(dòng)車停車位可共用一個(gè)輪椅通道。
業(yè)主周先生購(gòu)買(mǎi)的車位。
判例：有的支持業(yè)主，有的支持物管
南國(guó)早報(bào)客戶端記者查詢發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一個(gè)車位停兩車的現(xiàn)象，區(qū)外其他城市已經(jīng)有了司法判例，但對(duì)于同類型的案件，法院判決結(jié)果各不相同。
廣東順德一小區(qū)業(yè)主黃女士購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)寬3.74米、長(zhǎng)7.16米的車位，停放了一輛奔馳牌小型轎車和一輛飛度牌轎車。2017年3月，物業(yè)公司通知黃女士稱，為消除消防安全隱患，一個(gè)車位只能停放一輛汽車，若強(qiáng)行停放兩輛汽車，必然侵犯公共空間或者鄰近車位的空間。業(yè)委會(huì)也表示，黃女士多次遭隔壁兩車位業(yè)主電話投訴。黃女士于2017年7月將小區(qū)物管和業(yè)委會(huì)告上法庭。
一審法院認(rèn)為，黃女士現(xiàn)場(chǎng)示范在涉案車位停放兩輛汽車，基本可以停放在涉案車位內(nèi)，雖有少許超出部分，但并不妨礙其他行人、車輛的正常通行或存在明顯的安全隱患，也不致影響相鄰車位的使用。
一審宣判后，物管公司不服判決，上訴至佛山中院，佛山中院維持原判。
上海市民嚴(yán)某在閔行某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了地下車位，該車位長(zhǎng)約6米、寬約5.3米，建筑面積為44.46平方米。嚴(yán)某認(rèn)為自行購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)權(quán)車位面積足夠大，因而并排停放了兩輛車。物業(yè)公司稱業(yè)主所購(gòu)買(mǎi)的車位使用面積應(yīng)以劃線為限，超出劃線區(qū)域則會(huì)侵犯其他業(yè)主利益。嚴(yán)某一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭。
一審法院認(rèn)為，嚴(yán)某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.5米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停車?yán)щy及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設(shè)計(jì)中預(yù)留的公共部位，亦不符合安全要求，因此物業(yè)公司對(duì)嚴(yán)某的上述行為予以規(guī)制及管理并無(wú)不當(dāng)，并未侵害嚴(yán)某的所有權(quán)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求均不予支持。
嚴(yán)某對(duì)一審判決不服，上訴至上海市一中院。上海一中院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上記載的車位面積包括車位專屬部分與公攤部分面積，小區(qū)業(yè)主在使用產(chǎn)權(quán)車位時(shí)不能僅根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的面積來(lái)確定車位的專屬部分，而應(yīng)以車位地面劃線范圍為限合理使用。停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應(yīng)由業(yè)主共同決定，而嚴(yán)某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。
故二審依法維持原判，駁回業(yè)主嚴(yán)某的上訴請(qǐng)求。
專家：要看是否在劃線范圍內(nèi)停放
目前市場(chǎng)上有些電動(dòng)汽車和迷你型轎車“身形”非常小巧，像這種情況一個(gè)車位可以停兩輛車嗎？有些市民稱，很多物業(yè)公司在管理小區(qū)車位時(shí)，出現(xiàn)了“一刀切”的現(xiàn)象，哪怕自己的車位可以停放兩輛車，也不允許其進(jìn)入。
南國(guó)早報(bào)客戶端記者從南寧市住建局了解到，目前市場(chǎng)上的普通停車位的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)為長(zhǎng)5.3米、寬2.4米。從停車場(chǎng)管理角度來(lái)說(shuō)，住建部門(mén)沒(méi)有出臺(tái)法規(guī)明確一個(gè)車位只能停放一輛車，但從安全角度考慮，不建議擠車位停放，一是停車不方便，二是如果超線停車則存在安全隱患。
該車位處停放了兩輛車。
廣西民族大學(xué)法學(xué)院副教授鄧煒輝稱，業(yè)主購(gòu)買(mǎi)車位后，就意味著擁有了它的使用權(quán)，只要在劃線范圍內(nèi)停放，不管是兩輛車還是一輛車，都是業(yè)主自己的權(quán)利與自由；但如果超出了劃線范圍，就侵犯了其他業(yè)主的權(quán)利，因?yàn)榫€外已經(jīng)是公共區(qū)域，屬于公攤部分。