違約金，在合同履行中，不僅具有彌補(bǔ)守約一方損失的作用，同時(shí)還兼具對(duì)違約一方進(jìn)行懲罰的效能。但是，在實(shí)踐中，合同的違約一方經(jīng)常以違約金過高為由，要求法院降低違約金支付金額，他們最常用的理由就是雙方約定的違約金支付比例高于法律保護(hù)的民間借貸利率上限。但是，從現(xiàn)在開始，守約一方可以對(duì)違約一方的這種行徑，直接Say No！
最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（法〔2019〕254號(hào)）》中強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定約定違約金是否過高，一般應(yīng)當(dāng)以《合同法》第113條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷，這里的損失包括合同履行后可以獲得的利益。除借款合同外的雙務(wù)合同，作為對(duì)價(jià)的價(jià)款或者報(bào)酬給付之債，并非借款合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，不能以受法律保護(hù)的民間借貸利率上限作為判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素綜合確定。
再來看看人民法院在實(shí)務(wù)案件審理中是如何對(duì)違約一方進(jìn)行啪啪打臉的！
在甘肅興業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱興業(yè)公司）與蘭州市國土資源局（以下簡稱蘭州國土局）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案中，興業(yè)公司因不服甘肅省高級(jí)人民法院的民事判決（案號(hào)為（2018）甘民終794號(hào)）而向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ò柑?hào)為（2019）最高法民申1451號(hào)）。最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)本案一審、二審判決和興業(yè)公司再審申請(qǐng)的理由，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：涉案《協(xié)議書》約定的違約金比例是否過高，是否應(yīng)予調(diào)整。
本案中，案涉《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該《協(xié)議書》第四條明確約定“乙方（興業(yè)公司）不能按時(shí)支付國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向甲方（蘭州國土局）繳納違約金……”。興業(yè)公司未按照約定的期限支付建設(shè)用地使用權(quán)出讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案系建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，非民間借貸法律關(guān)系，雙方對(duì)違約金的約定具有督促守約和懲罰違約的功能，同時(shí)體現(xiàn)了國家維護(hù)國有土地交易市場(chǎng)正常秩序的意志。故二審法院對(duì)雙方約定的違約金比例未予調(diào)整，認(rèn)定興業(yè)公司按照合同約定向蘭州國土局支付違約金，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，興業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅興業(yè)房地產(chǎn)有限公司的再審申請(qǐng)。
最后，Lawyer-xu想忠告大家：誠信社會(huì)應(yīng)當(dāng)誠信履行合同，既然違約就應(yīng)當(dāng)爽快地承擔(dān)違約責(zé)任。一切妄圖通過“強(qiáng)詞奪理”或惡意尋找法律漏洞等方式逃避違約責(zé)任的行為，比耍流氓更加流氓！
